Tolkar jag lagen rätt att jag får lov att filma en fotbollsmatch och sedan kan få lägga ut denna på sociala medier utan att söka spridningstillstånd.
Om jag bara håller filmningen innanför fotbollsplanernas område, och inte får med hus eller vägar med i bild utan nästan bara fotbollsplanensyta. (offentligplats)
2 gillningar
Jag har lagt ganska många videoinspelningar på Youtube senaste året, utan klagomål från Youtube?
Hänger inte med? Får man inte sprida en enda inspelning som visar hus, tätorter, idrott, bröllop osv. ?
Vem kan stoppa oss?
Du borde kanske läsa lagen om spridningstillstånd.
4 gillningar
Måhända…
Men, vad jag menar är att företagen inom sociala medier, inklusive Youtube, är ju experter på att slå ner på allt olsgligt och annat, typ porr, visst våld, visst språkbruk osv…
Om det nu är olagligt att publicera filmer från offentliga miljöer, varför låter då Google dessa filmer ligga kvar till offentligheten?
Det finns tusentals filmer på Youtube som är filmade i svenska miljöer, ocensurerade…
Youtube, Google eller Meta kan omöjligt veta om du har fått spridningstillstånd för dina bilder/filmer.
Läs på detta:
4 gillningar
Hej. En fotbollsplan rent generellt räknas som en allmän plats som du beskriver och finns därför med i undantagen kring spridningstillstånd. Även offentliga tillställningar där fotbollsmatcher benämns. Det gäller alltså så länge du filmar enbart planen och ingen omgivning vilket du ju också beskrev. Så gör man tolkningen exakt som du beskriver så är spridningstillståndet undantaget. Sen finns andra saker att beakta som GDPR (extra viktigt om de som spelar är under 16 år), och även rättigheter till spridning beroende på vilken match det är (om den är arrangerad av Svenska Fotbollsförbundet exempelvis).
Svaret är att du får sprida matchen rent generellt med den beskrivningen du gav. Men självklart ta hänsyn speciellt till GDPR.
10 gillningar
Glöm heller inte avståndsreglerna (beroende av riskklass/C-klass på drönare) och lagen om flygning över folksamlingar, om denna anses aktuell i sammanhanget 
4 gillningar
Ämnet Spridningstillstånd är en tandlös lag i det stora sammanhanget.
Om det nu skulle vara för rikets säkerhet man har lagen, varför säljer man då drönare till kreti & pleti här i Sverige?
Drönare borde ju egentligen bara vara en produkt för registrerade företagare, typ bönder mäklare byggbranschen osv, ifall det vore katastrof att ge allmänheten drönare, varför sker detta?
Dessutom, dagens satelliter från Ryssland Kina eller USA har så hög upplösning att ”dom” redan vet allt om vårt land!
Jag tänker fortsätta filma fina svenska mijöer utan någon krånglig ansökan, men, det kanske är prioriterat att jaga oss istället för den organiserade brottslighet…
1 gillning
Jag har tolkat det precis som du skriver, jag har förhållit mig till att undvika horisonten. Nu var det några år sedan jag filmade fotbollsmatcher och delade på YouTube, men du kan kolla på det konto jag skapade för laget för ett antal år sedan som fortfarande finns kvar. https://www.youtube.com/@IFKHaningeP
Jag ställde alltid frågan till motståndarlaget om det var ok att filma/fota deras spelare för att vara på säkra sidan oavsett om det var stillbilder från marken eller med drönare, jag brukade även ställa frågan till domaren för att inte störa han eller henne, under 4 år fick jag bara nej en gång från en domare. 
3 gillningar
Det är just det som är problematiken. Hanteringen av spridningstillstånd är inte på något rimligt sätt anpassad till den verklighet vi lever i nu, där vilken lekman som helst kan avbilda skyddsobjekt på 2km avstånd från 120 meters höjd.
Man kan tycka vad man vill om situationen, bristen på resurser och lååånga handläggningstider men faktum kvarstår att det är en överträdelse ur totalförsvarssynpunkt att sprida geografisk information utan tillstånd. Liksom skattefusk, många kommer undan men har du oturen att åka dit då kan det bli väldigt tråkiga konsekvenser (i första hand höga böter).
3 gillningar
Mycket bra föredöme. @120meter.se. Jag skulle rekommendera @msnecker att följa vad du skriver. Vad @erikwarg skriver är även relevant.
Gör det klart för alla att det kommer att bli filmning som är relevant. Dvs spelare och funktionärer. De flesta har inte något emot det, om de får en fråga. Det handlar om GDPR. Vilket du klarar dig från om det inte går att identifiera personer från videon.
Filma inte horisonten eller omgivande byggnader, så kan du klara dig från att behöva ett spridningstillstånd av Lantmäteriet. De jobbar på att det skall kunna automatiseras, men det är inte lätt att få till.
Tänk på reglerna för flygning över folkmassa och avståndsreglerna som @Bjornsz skriver. Du vill inte ha en drönare ramla ned bland publiken. Vilket kan ske av många anledningar, som du inte ens behöver vara ansvarig för. Exempelvis pga en nyfiken fågel.
Spridningstillståndet finns där av en anledning, som blivit ännu mera relevant de senaste åren.
Om överträdelserna blir för många, så kommer det eventuellt bli att det krävs licens för att köra drönare, och den relativa frihet som vi har nu begränsas. Med argument som att ambulanshelikoptrar hindras att lyfta pga någon med drönare vägrar att landa 150-200 meter bort, etc etc.
Ditt argument kan kännas relevant, men det är som @Bjornsz skriver, som att tycka att skattefusk är ok. Eller att köra bil full och utan körkort. Sannolikheten att åka fast är rätt liten.
Satelliter tar foton uppifrån, drönare från sidan. Och med dagens teknik så är det relativt lätt att skörda videor från exempelvis YT och sammanställa data från dem, för att få mer information om skyddsobjekten.
De som ansvarar för skyddsobjekt, vilket inte bara är militära objekt, vet om satelliter, så de kan skydda sig mot dem. Drönare tillför en till komplikation.
Ja, för de som hanterar skyddsobjekt är det en prioriterad sak att jaga de som begår brott genom att publicera flygbilder utan tillstånd. De är ju även brottslingar. Rent krasst.
1 gillning
@CocoGauff angående att exempelvis YT inte tar bort dessa filmer, så vet YT inte vilka som har tillstånd eller ej. Ej heller om det behövs tillstånd eller ej. De misslyckas ju emellanåt spektakulärt med upphovsrättigheterna. Men även de andra sakerna som du skriver om. Samt problemet med att vissa saker som är tillåtna i vissa länder inte är i andra.
Att det finns tusentals varav de flesta inte har laglig rätt i Sverige att publiceras gör det inte lagligt eller rätt att du gör det. Det är att argumentera för att “En biljard flugor äter skit, så gör det du med”. Vilket ju inte är rätt, av flera anledningar.
Jo, i princip har du 100% rätt i vad du säger/skriver.
Men, det finns många men, som någon tidigare skrev - man får ju en ganska klar bild av hela världen genom Google Earth/Maps, Apple Maps osv - både satellitbilder som ”street view”.
Lägg till även Apples kartor som har många delar av världen skannade både från ovan som i alla andra vinklar - dessa bilder är ju inte riktiga bilder utan vektoriserade bilder, fast ganska tydliga…
Angående störtande drönare, kanske pga fågelattack, visst, den kan ramla på en publik, men samtidigt är det ju därför C0 klassen finns, 249 gram drönare som ramlar från 20-30 meter upp, kan den verkligen skada människor allvarligt?
Jag bor 10 minuter från Arlanda och här passerar 85000 flygplan ovanför oss varje år - ingen bryr sig om att något flygplan kan störta i vårt tätbebyggda område… Just sayin’ 
Din drönare får aldrig befinna sig över publik, om publiken kan anses vara en folksamling dvs såpass tätt packad att de inte enkelt kan skingra sig. Detta gäller även C0-drönare.
1 gillning
Hej Björn, Nu hittade du huvudet på spiken. Mycket kort och correct sagt. Det verkar inte finnas någon enkel förklaring vad en folkmassa eller folksamling är, men det kan man förstå med att manniskor inte kan skingra sig.
Ja böterna kan bli up till 30.000Kr. Var nära på att åka på det själv. Jag filmamed inte i 4K med drönaren men spelade in in en skärm inspelning för att kunna se om problem var visade, så kavaliteen var inte den bästa. Tyvärr så hade jag Bofors långt bort i bakgrunden. Väktarna som kom och kollade mig tog bort skärm inspelningarna som fans på min RC Pro från Mini 3 Pro och gav mig en varning. Annars så skickar jag alltid in mina inspelningar i Sverige till Lantmäteriet och har inga problem med mina inlägg på Jutube. Det går relativt snabbt att få ett svar från dom.
1 gillning
Minns den här händelsen var väldigt stor förut den anklagade var troligen en symbolisk varningensfinger för alla framtida drönarpiloter.
Från vad jag ser på den så kan man alltså bli dömd för retroaktivt lagt upp bilder/filmer som är olagligt delade.
Det är en saftig bot:
Därför döms han till 160 dagsböter à 400 kronor för brott mot lagen om skydd för geografisk information
Oj! det kan bli dyrt! Spridningstillstånd
Innan du sprider fotografier, videor och annat material som avbildar Sveriges landområden från luften behöver du ansöka om spridningstillstånd från Lantmäteriet. Syftet är att skydda information som är viktig för totalförsvaret.
Lag (2016:319) om skydd för geografisk information
Lag (2016:319) om skydd för geografisk information | Sveriges riksdag
Vem kan stoppa oss, ja samvetet är väl det man hoppas på först! sen är det så att om du ertappas med att ha spridit känslig information för totalförsvaret, ja då är risken böter eller fängelse upp till 1 år om det inte är ringa, är det inte det så är det om du Uppsåtligen eller av oaktsamhet sprider information som kräver tillstånd får du plikta. tänk på att det gäller både land och havsbotten inte insjöar.
Beträffande Google Earth så har Lantmäteriet varit på Google om att maskera de bilder som har med skyddsobjekt, och varnat för deras inskanning från bilar att de måste åtgärdas, samt det har utgått dryga böter för googel ur vissa hänsyn kring GDPR samt foton från EU.